Historische Beweise für die Auferstehung

Die historische Evidenz für die Auferstehung Christi ist sehr überzeugend. Gelehrte wie William Lane Craig, J.P. Moreland, Gary Habermas und andere haben die Beweise dafür besonders gründlich dargelegt.¹ Ziel dieses Artikels ist es, eine Art Synthese einiger ihrer zentralen Argumente zu präsentieren und die Stärke der historischen Evidenz für die Auferstehung Christi aufzuzeigen.

Eine heute häufig verwendete Methode zur Bestimmung der Historizität eines Ereignisses ist die „Schlussfolgerung auf die beste Erklärung“. William Lane Craig beschreibt diesen Ansatz folgendermaßen: „Wir gehen von den uns zur Verfügung stehenden Beweisen aus und leiten dann ab, welche Erklärung – falls sie wahr wäre – die beste Erklärung für diese Beweise liefern würde.“ Mit anderen Worten: Wir sollten ein Ereignis als historisch akzeptieren, wenn es die beste Erklärung für die damit verbundenen Beweise bietet.

Betrachtet man die Beweise, dann wird die Wahrheit der Auferstehung als beste Erklärung sehr deutlich. Es gibt keine andere Theorie, die auch nur annähernd eine vergleichbare Erklärung für die vorhandenen Daten liefert. Daher gibt es solide historische Gründe dafür, dass Jesus Christus von den Toten auferstanden ist.

Es ist wichtig zu betonen, dass wir zur Begründung der Historizität der Auferstehung nicht voraussetzen müssen, dass das Neue Testament von Gott inspiriert oder gar vertrauenswürdig ist. Auch wenn ich persönlich davon überzeugt bin, werden wir uns hier auf drei Tatsachen konzentrieren, die selbst von kritischen Gelehrten anerkannt werden. Anders gesagt: Diese drei Tatsachen sind so gut belegt, dass sie von Historikern unterschiedlichster Überzeugungen akzeptiert werden. Jede Theorie muss daher in der Lage sein, diese Daten angemessen zu erklären.

Die drei Tatsachen sind:

1. Das Grab, in dem Jesus bestattet wurde, wurde am Sonntag nach der Kreuzigung von einer Gruppe Frauen leer aufgefunden.
2. Die Jünger Jesu hatten echte Erlebnisse mit jemandem, von dem sie überzeugt waren, dass es der auferstandene Christus war.
3. Aufgrund der Verkündigung dieser Jünger, die die Auferstehung ins Zentrum stellte, wurde die christliche Gemeinde gegründet und wuchs.

Nahezu alle Gelehrten, die sich mit der Auferstehung befassen – unabhängig von ihrer theologischen Ausrichtung –, stimmen diesen drei Tatsachen zu. Wir werden sehen, dass die Auferstehung Christi die beste Erklärung für jede einzelne dieser Tatsachen bietet. Doch noch bedeutsamer ist: Wenn wir diese Fakten gemeinsam betrachten, ergibt sich ein noch überzeugenderes Argument für die Auferstehung. Denn ein Skeptiker müsste nicht nur eine historische Tatsache erklären, sondern gleich drei. Diese drei Wahrheiten bilden ein fest verflochtenes Seil aus drei Strängen, das nicht zerrissen werden kann.

Das leere Grab

Zunächst stellt sich die Frage: Welche Beweise gibt es dafür, dass das Grab, in dem Jesus bestattet wurde, am Sonntag nach der Kreuzigung von einer Gruppe Frauen leer vorgefunden wurde?

1. Erstens wurde die Auferstehung in derselben Stadt verkündet, in der Jesus kurz zuvor begraben worden war. Die Jünger Jesu gingen nicht in eine abgelegene Gegend, in der niemand von Jesus gehört hatte, um dort die Auferstehung zu verkünden. Stattdessen begannen sie ihre Predigt in Jerusalem – genau in der Stadt, in der Jesus gestorben und begraben worden war. Das hätten sie nicht tun können, wenn sich der Leichnam Jesu noch im Grab befunden hätte – niemand hätte ihnen geglaubt. Kein Mensch wäre so leichtgläubig gewesen, zu glauben, dass jemand von den Toten auferstanden sei, wenn sein Körper noch im Grab lag und für alle sichtbar war. Wie Paul Althaus feststellt, hätte die Verkündigung der Auferstehung „nicht einen einzigen Tag, nicht eine einzige Stunde in Jerusalem Bestand haben können, wenn die Leere des Grabes nicht für alle Beteiligten als Tatsache festgestanden hätte.“
2. Zweitens geben die frühesten jüdischen Argumente gegen das Christentum das leere Grab zu. In Matthäus 28,11–15 wird erwähnt, dass die Juden versuchten, das Christentum zu widerlegen, indem sie behaupteten, die Jünger hätten den Leichnam gestohlen. Das ist bedeutsam, denn es zeigt, dass die jüdischen Führer das leere Grab nicht bestritten. Stattdessen bestätigte ihre Theorie vom gestohlenen Leib implizit die entscheidende Tatsache, dass das Grab tatsächlich leer war. Ein weiteres Zeugnis dafür ist die Toledot Jeschu, eine Sammlung früher jüdischer Schriften, die ebenfalls das leere Grab anerkennt, es aber auf andere Weise zu erklären versucht. Darüber hinaus gibt es Aufzeichnungen über eine Debatte aus dem zweiten Jahrhundert zwischen einem Christen und einem Juden, in der ebenfalls darauf verwiesen wird, dass die Juden behaupteten, der Leib sei gestohlen worden. Damit ist gut belegt, dass die frühen Juden das leere Grab als historische Tatsache zugaben. Warum ist das wichtig? Die jüdischen Führer waren erklärte Gegner des Christentums. Sie waren feindliche Zeugen. Wenn sie das leere Grab einräumten, dann gestanden sie damit eine Tatsache ein, die sicherlich nicht zu ihren Gunsten sprach. Warum hätten sie das tun sollen, wenn die Beweislage nicht überwältigend gewesen wäre? Paul Maier nennt dies „positive Evidenz aus einer feindlichen Quelle“. Das bedeutet: Wenn eine Quelle eine Tatsache zugibt, die eindeutig nicht in ihrem eigenen Interesse liegt, dann spricht das stark für die Echtheit dieser Tatsache.
3. Drittens basiert der Bericht vom leeren Grab im Markusevangelium auf einer Quelle, die innerhalb von sieben Jahren nach dem Ereignis entstanden ist. Dies datiert die Überlieferung so früh, dass sie nicht als spätere Legendenbildung abgetan werden kann – vielmehr ist es sehr wahrscheinlich, dass der Bericht zutrifft. Welche Hinweise gibt es dafür? Zwei entscheidende Argumente: Der deutsche Kommentator Rudolf Pesch weist darauf hin, dass diese vor-markinische Quelle den Hohenpriester nicht namentlich erwähnt. „Das impliziert, dass Kaiphas, von dem wir wissen, dass er zu jener Zeit Hoherpriester war, noch im Amt war, als diese Erzählung erstmals kursierte.“ Denn, so argumentiert Pesch, „wenn sie erst nach Kaiphas‘ Amtszeit niedergeschrieben worden wäre, hätte man seinen Namen verwenden müssen, um ihn von seinem Nachfolger zu unterscheiden.“ Da Kaiphas aber von 18 bis 37 n. Chr. Hoherpriester war, muss diese Erzählung spätestens 37 n. Chr. – also innerhalb der ersten sieben Jahre nach den Ereignissen – verbreitet worden sein, wie Michael Horton zusammenfasst. Zudem argumentiert Pesch, dass Paulus’ Überlieferung über das letzte Abendmahl (1. Korinther 11), die er etwa 56 n. Chr. niederschrieb, bereits die markinische Darstellung voraussetzt. Das bedeutet, dass die Quelle, die Markus verwendete, direkt in die frühesten Jahre des Christentums zurückreicht (Craig). Damit ist das Zeugnis vom leeren Grab so früh belegt, dass es nicht als Legende verworfen werden kann.
4. Viertens wird das leere Grab durch die historische Zuverlässigkeit der Graberzählung gestützt. Neutestamentliche Gelehrte sind sich einig, dass der Bericht über die Bestattung Jesu eine der am besten gesicherten Tatsachen über ihn ist. Ein Hauptgrund dafür ist die Erwähnung von Josef von Arimathäa als demjenigen, der Jesus bestattete. Josef war Mitglied des jüdischen Sanhedrins, einer Art jüdischem Obersten Gerichtshof. Personen dieser Führungsschicht waren einfach zu bekannt, als dass man sich eine fiktive Geschichte über sie hätte ausdenken und verbreiten können. Eine solche Fälschung hätte die Christen sofort als Betrüger entlarvt. Daher hätten sie die Geschichte von Josefs Rolle bei der Bestattung Jesu nur dann weitergeben können, wenn sie wahr gewesen wäre. Zudem würde man bei einer legendären Überlieferung erwarten, dass es widersprüchliche Traditionen gibt – doch solche existieren nicht. Wie aber unterstützt die Zuverlässigkeit der Graberzählung das leere Grab? Weil es zwischen dem Bericht über die Bestattung und dem über das leere Grab grammatikalische und sprachliche Verbindungen gibt, die darauf hinweisen, dass es sich um eine zusammenhängende Überlieferung handelt. Wenn also der Bericht über die Bestattung Jesu zuverlässig ist, ist es auch der über das leere Grab. Darüber hinaus folgt aus der Glaubwürdigkeit der Bestattungserzählung, dass jeder wusste, wo Jesus begraben worden war. Das hätte den Gegnern der frühen Christen eine entscheidende Möglichkeit gegeben, die Auferstehungspredigt zu widerlegen. Denn wenn das Grab nicht leer gewesen wäre, hätte man es leicht überprüfen können. Die Jünger wären dann entweder als Betrüger entlarvt worden – oder als Wahnsinnige.
5. Fünftens wurde das Grab Jesu niemals als Heiligtum verehrt. Das ist bemerkenswert, weil es im 1. Jahrhundert üblich war, an der Grabstätte eines verehrten Mannes ein Heiligtum zu errichten. Zur Zeit Jesu gab es mindestens 50 solcher Gedenkstätten. Dass für Jesus kein solches Heiligtum existierte, deutet darauf hin, dass sich seine Gebeine nicht im Grab befanden.
6. Sechstens ist der Bericht von Markus über das leere Grab schlicht und zeigt keine Anzeichen von legendärer Ausschmückung. Das wird besonders deutlich, wenn wir ihn mit dem sogenannten Evangelium des Petrus vergleichen, einer Fälschung aus dem Jahr 125 nach Christus. Diese legendenhafte Erzählung schildert, wie sich alle jüdischen Führer, römischen Soldaten und zahlreiche Menschen aus dem Umland versammeln, um die Auferstehung zu beobachten. Dann treten drei Männer aus dem Grab – mit Köpfen, die bis zu den Wolken reichen. Danach kommt sogar ein sprechendes Kreuz aus dem Grab! Das ist, wie eine Legende aussieht. Doch im Markus-Evangelium – und generell in den Evangelien – finden wir nichts Vergleichbares.
7. Siebtens wurde das leere Grab von Frauen entdeckt. Warum ist das wichtig? Weil in der jüdischen Kultur des 1. Jahrhunderts das Zeugnis von Frauen als wertlos galt. Wie William Lane Craig betont: „Wenn die Geschichte vom leeren Grab eine Legende wäre, dann hätte man sehr wahrscheinlich die männlichen Jünger als die ersten Zeugen dargestellt. Die Tatsache, dass ausgerechnet gesellschaftlich verachtete Frauen, deren Zeugnis als ungültig galt, die Hauptzeugen für das leere Grab sind, kann nur damit erklärt werden, dass sie es – ob man es nun mag oder nicht – tatsächlich entdeckt haben.“

Aufgrund der überzeugenden Beweise für das leere Grab bestreiten es die meisten modernen Gelehrten nicht mehr. D.H. Van Daalen bemerkt: „Es ist äußerst schwierig, das leere Grab auf historischer Grundlage zu bestreiten; diejenigen, die es leugnen, tun dies aus theologischen oder philosophischen Annahmen heraus.“ Der Neutestamentler Jacob Kremer, ein Spezialist für die Auferstehungsforschung, schreibt: „Die weitaus meisten Exegeten halten entschieden an der Zuverlässigkeit der biblischen Aussagen über das leere Grab fest.“ Er führt 28 Gelehrte an, um diese Aussage zu untermauern.

Du hast sicherlich schon von den verschiedenen Theorien gehört, mit denen versucht wurde, das leere Grab zu erklären – zum Beispiel, dass der Leichnam gestohlen wurde. Doch diese Theorien werden heute von allen ernstzunehmenden Gelehrten belächelt. Tatsächlich gelten sie seit fast hundert Jahren als widerlegt und überholt.

Zum Beispiel hatten weder die Juden noch die Römer ein Motiv, den Leichnam zu stehlen. Ihr Ziel war es, das Christentum zu unterdrücken, nicht es zu fördern, indem sie durch ein leeres Grab den Glauben an die Auferstehung bekräftigten. Auch die Jünger hätten keinen Grund gehabt, den Leichnam zu stehlen. Wegen ihrer Verkündigung der Auferstehung wurden sie verfolgt, geschlagen und getötet. Warum sollten sie all das für eine bewusste Lüge ertragen? Kein Mensch setzt freiwillig sein Leben aufs Spiel für etwas, von dem er weiß, dass es erfunden ist.

Daher hält heute kein ernsthafter Gelehrter mehr an diesen alten Theorien fest. Aber welche Erklärung bieten die Kritiker dann an? William Lane Craig stellt fest: „Sie geben offen zu, dass sie keine Erklärung anzubieten haben. Es gibt heute einfach keine plausible natürliche Erklärung für das leere Grab Jesu. Wenn wir die Auferstehung Jesu leugnen, bleiben wir mit einem unerklärlichen Rätsel zurück.“

Die Auferstehung Jesu ist nicht nur die beste Erklärung für das leere Grab – sie ist die einzige Erklärung!

Die Erscheinungen des Auferstandenen

Ein weiteres entscheidendes Indiz ist die Tatsache, dass die Jünger Jesu reale Erlebnisse mit jemandem hatten, den sie für den auferstandenen Christus hielten. Dies wird heute kaum noch bestritten, denn wir haben das Zeugnis der ursprünglichen Jünger selbst, dass sie Jesus lebendig wieder gesehen haben. Und um dies zu glauben, muss man nicht einmal die Evangelien für zuverlässig halten.

In 1. Korinther 15,3–8 überliefert Paulus ein frühchristliches Glaubensbekenntnis, das von Jesu Tod, Begräbnis und den Erscheinungen des Auferstandenen berichtet – und das viel älter ist als der Brief, in dem Paulus es niederschreibt:

„Denn ich habe euch zuallererst das überliefert, was auch ich empfangen habe: Dass Christus für unsere Sünden gestorben ist nach den Schriften, und dass er begraben wurde, und dass er am dritten Tag auferweckt worden ist nach den Schriften, und dass er dem Kephas erschien, dann den Zwölfen. Danach erschien er mehr als fünfhundert Brüdern auf einmal …“

Kritische Gelehrte sind sich weitgehend einig, dass Paulus dieses Bekenntnis von Petrus und Jakobus etwa drei bis fünf Jahre nach der Kreuzigung erhalten hat. Nun werden aber Petrus und Jakobus selbst in diesem Bekenntnis als Zeugen der Auferstehung genannt. Da sie es Paulus überliefert haben, bedeutet das: Sie selbst haben es bezeugt. Der jüdische Gelehrte Pinchas Lapide bemerkt daher zu diesem Bekenntnis: Es „kann als eine Aussage von Augenzeugen betrachtet werden.“

Nun erkenne ich an, dass die bloße Tatsache, dass die Jünger glaubten, Jesus gesehen zu haben, nicht automatisch bedeutet, dass sie ihn tatsächlich gesehen haben. Es gibt drei mögliche Erklärungen:

1. Sie logen.
2. Sie halluzinierten.
3. Sie sahen wirklich den auferstandenen Christus.

Sie logen. Welche dieser Möglichkeiten ist am wahrscheinlichsten? Waren sie Lügner? Nach dieser Theorie wussten die Jünger, dass Jesus nicht wirklich auferstanden war, doch sie erfanden die Geschichte von der Auferstehung. Aber warum hätten dann zehn der Jünger freiwillig als Märtyrer für ihren Glauben an die Auferstehung sterben sollen? Es ist wahr, dass Menschen manchmal für eine Lüge sterben, die sie für die Wahrheit halten. Aber wenn Jesus nicht auferstanden wäre, dann wussten die Jünger das. Sie wären also nicht für eine Lüge gestorben, von der sie fälschlicherweise annahmen, dass sie wahr sei – sondern für eine Lüge, die sie selbst erfunden hatten.

Würden zehn Menschen ihr Leben für eine bewusste Lüge opfern? Das ist äußerst unwahrscheinlich. Dazu kommt, dass wir aus der Geschichte spätestens seit Watergate wissen, wie schwer es ist, eine Lüge langfristig geheim zu halten. [Nach den Enthüllungen rund um Watergate bemerkt Chuck Colson, der selbst darin verwickelt war: „Niemand kann mir erzählen, dass zwölf Fischer aus Galiläa eine Lüge jahrzehntelang unter Folter und Verfolgung hätten aufrechterhalten können.“ Anm. d. Ü.]

Weil die Theorie, dass die Jünger gelogen haben, so absurd ist, stimmen heute nahezu alle Gelehrten darin überein, dass die Jünger zumindest glaubten, Jesus sei ihnen erschienen. Doch nur weil jemand etwas glaubt, heißt das nicht automatisch, dass es auch wahr ist. Vielleicht waren die Jünger einfach getäuscht – durch eine Halluzination?

Sie halluzinierten.

1. Die Theorie, dass die Jünger lediglich halluzinierten, kann nicht überzeugen, weil sie die körperliche Natur der Erscheinungen nicht erklären kann. Die Jünger berichten, dass sie mit Jesus aßen und tranken und ihn berührten. Halluzinationen sind immateriell – man kann sie nicht anfassen oder mit ihnen essen.
2. Zweitens ist es äußerst unwahrscheinlich, dass mehrere Personen dieselbe Halluzination gehabt hätten. Halluzinationen sind individuelle Erlebnisse, keine Gruppenprojektionen. Stell dir vor, ich käme zu dir und sagte: „War das nicht ein großartiger Traum, den ich letzte Nacht hatte?“ – so funktioniert das nicht. Genau wie Träume sind Halluzinationen nicht übertragbar.
3. Drittens kann die Halluzinationstheorie die Bekehrung des Paulus nicht erklären. Paulus war ein Verfolger der Christen, nicht jemand, der sich sehnlichst eine Erscheinung des auferstandenen Jesus wünschte. War es wahrscheinlich, dass gerade er sich aus eigener Vorstellungskraft eine solche Vision einbildete? Und vielleicht am entscheidendsten: Die Halluzinationstheorie kann das leere Grab nicht erklären. Selbst wenn alle Jünger Halluzinationen gehabt hätten – warum war das Grab leer? Da die Jünger weder gelogen noch halluziniert haben können, bleibt nur eine logische Schlussfolgerung:

Die Jünger glaubten, dass sie den auferstandenen Jesus gesehen haben, weil sie ihn wirklich gesehen haben.

Das bedeutet: Allein die Erscheinungen des Auferstandenen beweisen die Auferstehung. Wenn wir die Auferstehung ablehnen, stehen wir nun vor einem zweiten unerklärlichen Rätsel – erst das leere Grab, nun die Erscheinungen.

Der Ursprung des christlichen Glaubens

Schließlich ist die Existenz der christlichen Kirche ein starkes Indiz für die Auferstehung. Warum? Weil selbst die skeptischsten Bibelwissenschaftler zugeben, dass die Jünger zumindest glaubten, dass Jesus von den Toten auferstanden ist. Aber wie lässt sich dieser Glaube erklären? William Lane Craig weist darauf hin, dass es drei mögliche Ursachen gibt: christliche, heidnische oder jüdische Einflüsse.

Könnte es christliche Einflüsse gewesen sein? Craig schreibt: „Da der Glaube an die Auferstehung selbst das Fundament des Christentums war, kann er nicht als späteres Produkt des Christentums erklärt werden.“ Weiterhin, wie bereits gezeigt, wären die Jünger, wenn sie sich das ausgedacht hätten, Betrüger und Lügner – zwei Alternativen, die wir beide als falsch erwiesen haben. Es wurde auch gezeigt, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie diese Überzeugung halluziniert haben.

Aber was ist mit heidnischen Einflüssen? Es wird doch oft darauf hingewiesen, dass es zur Zeit des Christentums viele Mythen über sterbende und auferstehende Gottheiten gab. Könnten die Jünger durch diese Mythen in die Irre geführt worden sein und diese in ihre eigene Lehre von der Auferstehung Christi übernommen haben? Tatsächlich haben ernsthafte Gelehrte diese Theorie seit der Mitte des 20. Jahrhunderts nahezu einstimmig abgelehnt, und zwar aus mehreren Gründen.

1. Erstens wurde gezeigt, dass diese Mysterienreligionen im ersten Jahrhundert keinen nennenswerten Einfluss auf Palästina hatten.
2. Zweitens stammen die meisten Quellen, die Parallelen enthalten, aus einer Zeit nach der Etablierung des Christentums.
3. Drittens sind viele der Ähnlichkeiten oft nur oberflächlich und nicht real – ein Ergebnis von ungenauer Terminologie seitens derjenigen, die sie erklären. Ein Kritiker versuchte beispielsweise zu argumentieren, dass ein Ritual, bei dem ein Stier getötet wird und das Blut über die Teilnehmer tropft, eine Parallele zur heiligen Kommunion darstellt.
4. Viertens waren die frühen Jünger Juden, und es wäre undenkbar gewesen, dass ein Jude sich von einer anderen Religion etwas entlehnt hätte, da sie die feste Überzeugung hatten, dass heidnische Religionen für Gott abstoßend waren.

Auch jüdische Einflüsse können den Glauben an die Auferstehung nicht erklären. Das Judentum des 1. Jahrhunderts hatte kannte die Vorstellung von einer einzelnen Person, die in der Geschichte von den Toten aufersteht, nicht. Das jüdische Konzept war stets ein kollektives, nämlich, dass alle Menschen am Ende der Zeit gemeinsam auferstehen würden. Die Idee, dass eine einzelne Person mitten in der Geschichte aufersteht, war ihnen fremd. Daher hätte das Judentum jener Zeit niemals die Auferstehungshypothese hervorgebracht.

Dies ist auch ein weiteres gutes Argument gegen die Theorie, dass die Jünger halluziniert haben. Psychologen sagen, dass Halluzinationen nichts Neues enthalten können – das heißt, sie können keine Ideen enthalten, die nicht bereits irgendwie im eigenen Kopf vorhanden sind. Da die frühen Jünger Juden waren, hatten sie keine Vorstellung davon, dass der Messias mitten in der Geschichte von den Toten aufersteht. Daher hätten sie niemals von einer Auferstehung Christi halluziniert. Sie hätten vielleicht halluziniert, dass er – wie der Prophet Elija im Alten Testament – direkt in den Himmel aufgenommen wurde, aber sie hätten niemals eine Auferstehung halluziniert.

Wir sehen also, dass, wenn die Auferstehung nicht stattgefunden hat, es keinen plausiblen Weg gibt, den Ursprung des Christentums zu erklären. Wir würden mit einem dritten unerklärlichen Geheimnis zurückgelassen werden.

Drei unabhängige Fakten

Dies sind drei unabhängig belegte Fakten, die wir festgestellt haben. Wenn wir die Auferstehung leugnen, bleiben uns zumindest drei unerklärliche Rätsel. Aber es gibt eine viel, viel bessere Erklärung als ein schwaches Verweisen auf ein Rätsel oder eine weit hergeholte Theorie von einem gestohlenen Körper, Halluzinationen und Mysterienreligionen. Die beste Erklärung ist, dass Jesus tatsächlich von den Toten auferstanden ist! Selbst wenn wir jedes Faktum einzeln betrachten, haben wir bereits genügend Beweise. Aber zusammen betrachtet, sehen wir, dass die Beweise noch stärker werden. Beispielsweise: selbst wenn zwei dieser Fakten auf irgendeine Weise erklärt werden könnten, würde immer noch das dritte Faktum übrig bleiben, das die Auferstehung bestätigt.

Diese drei unabhängig belegten Fakten machen alternative Erklärungen auch weniger plausibel. Es wird allgemein anerkannt, dass die Erklärung mit dem besten Erklärungsumfang akzeptiert werden sollte. Das heißt, die Theorie, die die meisten Beweise erklärt, ist wahrscheinlicher wahr.

Die Auferstehung ist die einzige Hypothese, die alle Beweise erklärt. Wenn wir die Auferstehung leugnen, müssen wir drei unabhängige natürliche Erklärungen finden, nicht nur eine. Zum Beispiel müsste man vorschlagen, dass die Juden den Körper gestohlen haben, dann die Jünger halluziniert haben und schließlich irgendwie die heidnischen Mysterienreligionen ihre Überzeugungen beeinflussten, sodass sie an eine Auferstehung dachten. Aber wir haben bereits die Unwahrscheinlichkeit solcher Theorien gesehen. Und der Versuch, diese zu kombinieren, wird die Sache nur noch schlimmer machen. Wie Gary Habermas gesagt hat: „Das Kombinieren von drei unwahrscheinlichen Theorien wird keine wahrscheinliche Erklärung liefern. Es wird tatsächlich den Grad der Unwahrscheinlichkeit erhöhen. Es ist, als würde man undichte Eimer ineinander stellen und hoffen, dass jeder die Lecks im anderen stopft. Am Ende bekommt man nur ein nasses Durcheinander.“

Legende?

Bevor wir kurz die Implikationen der Auferstehung untersuchen, möchte ich einen Blick auf vielleicht die populärste Theorie heute werfen, die gegen die Auferstehung spricht – nämlich dass es sich um eine Legende handelt, die sich im Laufe der Zeit entwickelt hat. Die Fakten, die wir bisher festgestellt haben, sind jedoch ausreichend, um die Idee einer Legende zu widerlegen.

1. Zuerst haben wir gesehen, dass das Zeugnis der Auferstehung auf die ursprünglichen Erfahrungen zurückgeht. Erinnern wir uns an das Augenzeugenbekenntnis aus 1. Korinther 15,3-5? Das ist das Zeugnis von Petrus und Jakobus aus erster Hand. Es ist also nicht der Fall, dass der Glaube an die Auferstehung sich im Laufe der Zeit entwickelt hat. Stattdessen haben wir Zeugnisse von denjenigen, die behaupteten, es selbst erlebt zu haben.
2. Zweitens, wie kann die Mythentheorie die Beweise für das leere Grab erklären?
3. Drittens kann die Mythentheorie nicht den Ursprung des Christentums erklären – denn wir haben bereits gesehen, dass die tatsächliche Auferstehung Christi die einzige ausreichende Ursache für den Glauben an die Auferstehung ist.
4. Viertens kann die Mythentheorie nicht die Bekehrung von Paulus erklären. Wäre er von einer Legende überzeugt worden? Seine Bekehrung war tatsächlich zu früh, als dass sich eine Legende zu diesem Zeitpunkt entwickelt haben könnte. Wie können wir also seine Bekehrung erklären? Wagen wir es, ihn des Lügens zu bezichtigen, als er sagte, er habe den auferstandenen Christus gesehen?
5. Fünftens haben wir gesehen, dass die Erzählung vom leeren Grab in Markus sehr früh war – innerhalb von sieben Jahren nach den Ereignissen. Das ist nicht lang genug für Legenden.
6. Sechstens haben wir gesehen, dass die Erzählung vom leeren Grab nicht die klassischen Merkmale einer legendären Entwicklung aufweist.
7. Siebtens sind sich kritische Gelehrte einig, dass die Auferstehungsbotschaft das Fundament der Predigt der frühen Kirche war. Daher konnte sie nicht das Produkt der späteren Kirche gewesen sein.
8. Achtens gibt es sehr gute Beweise dafür, dass die Evangelien und die Apostelgeschichte sehr früh geschrieben wurden. Zum Beispiel erwähnt das Buch der Apostelgeschichte nie den Tod von Paulus, der etwa 64 stattgefunden hat, oder die Zerstörung Jerusalems, die 70 erfolgte.

Da sowohl Jerusalem als auch Paulus zentrale Figuren im Buch der Apostelgeschichte sind, scheint es seltsam, dass ihr Tod in dem Werk nicht erwähnt wird. Die beste Erklärung scheint zu sein, dass der Tod von Paulus und die Zerstörung Jerusalems ausgelassen wurden, weil das Buch der Apostelgeschichte bereits vor diesen Ereignissen abgeschlossen war. Das bedeutet, dass die Apostelgeschichte vor 64 geschrieben wurde, als Paulus starb. Da die Apostelgeschichte der zweite Band von Lukas’ Schriften ist, und das Evangelium des Lukas der erste, wurde das Evangelium des Lukas also noch früher geschrieben, vielleicht um 62. Da die meisten Gelehrten zustimmen, dass Markus das erste Evangelium war, müsste dieses sogar noch früher verfasst worden sein, vielleicht in den späten 50er Jahren. Das bringt uns in die Zeit von zwanzig Jahren nach den Ereignissen, was nicht genug Zeit für die Entwicklung von Legenden ist. Daher ist die Legendentheorie nicht sehr plausibel.

Auf der Grundlage der Beweise, die wir gesehen haben, scheint es mir, dass die Auferstehung die beste Erklärung ist. Sie erklärt das leere Grab, die Erscheinungen des auferstandenen Christus und die Existenz der christlichen Kirche. Keine andere konkurrierende Theorie kann alle drei dieser Fakten erklären. Tatsächlich kann keine dieser konkurrierenden Theorien überhaupt eine zufriedenstellende Erklärung auch nur für einen dieser Fakten bieten. Der rationale Mensch muss akzeptieren, dass Jesus Christus von den Toten auferstanden ist.

Die Bedeutung der Auferstehung

Abschließend müssen wir uns jedoch fragen, welche Implikationen das hat. Warum ist das wichtig? Oder ist das nur ein trockenes, verstaubtes Stück Geschichte, das keine Relevanz für unser Leben hat? Ich glaube, dass die Auferstehung die wichtigste Wahrheit der Welt ist. Sie hat weitreichende Auswirkungen auf unser Leben.

1. Erstens beweist die Auferstehung, dass die Aussagen, die Jesus über sich selbst gemacht hat, wahr sind. Was hat Jesus behauptet? Er hat behauptet, Gott zu sein. Man könnte sagen: „Ich glaube nicht, dass er behauptet hat, Gott zu sein, weil ich die Bibel nicht glaube.“ Aber die Tatsache ist, dass, selbst wenn wir nur die Passagen betrachten, die skeptische Gelehrte als authentisch anerkennen, immer noch gezeigt werden kann, dass Jesus behauptete, Gott zu sein. Ich habe an anderer Stelle ein Papier geschrieben, um dies zu belegen. Es ist also unmöglich, an der Tatsache vorbeizukommen, dass Jesus behauptete, Gott zu sein. Wenn Jesus jedoch tot im Grab geblieben wäre, wäre es töricht, an diese Behauptung zu glauben. Aber da er von den Toten auferstanden ist, wäre es töricht, es nicht zu glauben. Die Auferstehung beweist, dass das, was Jesus über sich selbst gesagt hat, wahr ist – Er ist vollkommen Gott und vollkommen Mensch.
2. Zweitens, hast du dich jemals gefragt, warum man an die Bibel glauben sollte? Gibt es einen guten Grund zu glauben, dass sie von Gott inspiriert wurde, oder ist sie einfach eine Sammlung interessanter Mythen und Legenden? Die Auferstehung von Jesus beantwortet diese Frage. Wenn Jesus von den Toten auferstanden ist, dann haben wir gesehen, dass dies seine Behauptung, Gott zu sein, bestätigt. Wenn Er Gott ist, spricht er mit absoluter Gewissheit und endgültiger Autorität. Daher muss das, was Jesus über die Bibel gesagt hat, wahr sein. Sicherlich wirst du das Zeugnis von jemandem, der von den Toten auferstanden ist, eher akzeptieren, als das Zeugnis eines skeptischen Gelehrten, der eines Tages selbst sterben wird – ohne am dritten Tag wieder auferstehen zu können. Was hat Jesus über die Bibel gesagt? Er sagte, dass sie von Gott inspiriert ist und dass sie nicht irren kann. Ich werde das Zeugnis von Jesus über das stellen, was ich selbst gerne für wahr halten möchte, und auch über die Meinungen anderer Männer und Frauen. Daher glaube ich, dass die Bibel von Gott inspiriert und ohne Fehler ist. Lass dich nicht von den zahlreichen skeptischen und unglaubwürdigen Theorien über die Bibel in die Irre führen. Vertraue Jesus – Er ist von den Toten auferstanden.
3. Drittens sind viele Menschen verwirrt von den vielen verschiedenen Religionen in der Welt. Sind sie alle von Gott? Aber bei näherer Betrachtung sehen wir, dass sie nicht alle von Gott sein können, weil sie sich gegenseitig widersprechen. Sie können nicht alle wahr sein, genauso wenig wie 2+2 gleichzeitig 4 und 5 ergeben kann. Zum Beispiel ist das Christentum die einzige Religion, die glaubt, dass Jesus Christus sowohl Gott als auch Mensch ist. Alle anderen Religionen sagen, dass er nur ein guter Mensch war und nicht Gott. Es ist offensichtlich, dass beide Aussagen nicht richtig sein können! Jemand ist im Unrecht. Wie sollen wir wissen, welche Religion korrekt ist? Durch einen einfachen Test: Welche Religion liefert die besten Beweise für ihre Wahrheit? Im Lichte der Auferstehung Christi denke ich, dass das Christentum die besten Gründe dafür hat. Jesus ist der einzige religiöse Führer, der von den Toten auferstanden ist. Alle anderen religiösen Führer befinden sich noch in ihren Gräbern. Wem würdest du glauben? Ich denke, die Antwort ist klar: Die Auferstehung Jesu zeigt, dass das, was er sagte, wahr war. Daher müssen wir seine Aussage akzeptieren, dass er der einzige Weg zu Gott ist: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater, außer durch mich“ (Johannes 14,6).
4. Viertens beweist die Auferstehung Christi, dass Gott eines Tages die Welt richten wird. Der Apostel Paulus sagte: „Gott erklärt jetzt allen Menschen, dass sie umkehren sollen, denn er hat einen Tag festgesetzt, an dem er die Welt in Gerechtigkeit richten wird, durch einen Mann, den er bestimmt hat, und allen Menschen Beweis dafür gegeben hat, indem er ihn von den Toten auferweckt hat.“ Die Auferstehung Christi beweist etwas sehr Persönliches und Bedeutsames für uns alle: Wir müssen uns einem heiligen Gott verantworten. Und wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, müssen wir zugeben, dass wir seinem Standard nicht gerecht werden. Wir sind sündig und verdienen daher, bei seinem Gericht verurteilt zu werden.
5. Was zu unserem fünften Punkt führt: Die Auferstehung Christi bietet echte Hoffnung auf ewiges Leben. Warum? Weil Jesus sagt, dass wir durch das Vertrauen auf Ihn von unseren Sünden vergeben werden und somit dem Gericht entkommen können. Das Neue Testament erzählt uns nicht nur, dass Christus von den Toten auferstanden ist und lässt uns dann fragen, warum Er das getan hat. Es beantwortet diese Frage, indem es erklärt, dass Er dies getan hat, weil wir Sünder sind. Und weil wir gesündigt haben, verdienen wir Gottes Gericht. Da Gott gerecht ist, kann Er unsere Sünden nicht einfach ungestraft lassen. Die Strafe für unsere Sünden muss bezahlt werden. Die gute Nachricht ist, dass Gott aus Liebe Mensch wurde in Jesus Christus, um die Strafe für die Sünder zu zahlen. Am Kreuz starb Jesus anstelle derer, die an Ihn glauben würden. Er nahm den Tod auf sich, den wir verdient hätten. Der Apostel Paulus sagt: „Er wurde hingegeben um unserer Sünden willen.“ Aber der Apostel Paulus fährt fort und sagt: „Er wurde auferweckt um unserer Rechtfertigung willen.“ Paulus sagt, dass die Auferstehung Christi beweist, dass seine Mission, die Sünde zu besiegen, erfolgreich war. Seine Auferstehung beweist, dass Er ein Retter ist, der nicht nur willens, sondern auch fähig ist, uns von dem Zorn Gottes zu retten, der am Tag des Gerichts kommen wird. Die Vergebung, die Jesus durch seinen Tod und seine Auferstehung gebracht hat, wird denen zuteil, die Ihm für das Heil und eine glückliche Zukunft vertrauen.
6. Lassen Sie mich abschließend mit dem sechsten Grund schließen, warum die Auferstehung von Bedeutung ist. Die Bibel sagt, dass die Auferstehung Christi das Muster ist, dem diejenigen folgen werden, die an Ihn glauben. Mit anderen Worten: Diejenigen, die an Christus glauben, werden eines Tages von Gott auferweckt werden, genauso wie Er auferweckt wurde. Die Auferstehung beweist, dass diejenigen, die auf Christus vertrauen, in der Ewigkeit nicht zu einer halbmenschlichen Existenz in nur ihren Seelen verurteilt sein werden. Sie beweist, dass unsere Körper eines Tages auferweckt werden. Wegen der Auferstehung Christi werden die Gläubigen eines Tages die Freiheit erleben, für immer eine verherrlichte Seele und einen verherrlichten Körper zu haben.

1. Siehe William Lane Craigs Reasonable Faith und The Son Rises, J.P. Morelands Scaling the Secular City sowie Gary Habermas‘ The Case for the Resurrection of Jesus und Did Jesus Rise from the Dead?, eine Debatte mit dem damaligen Atheisten Anthony Flew. ↩︎

Dieser Beitrag erschien zuerst bei Desiring God. Übersetzung und Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung.
Mehr Ressourcen von Desiring God.